Предыдущий пост Поделиться Следующий пост
The Country of Fools...
Neu
neutrino
Познание обществознания...

Раньше считала, что не люблю только ивана.
Отнюдь. Ноне уразумела, что иванку не люблю еще больше.
Прошу прощения за резкость. Правда всегда малоприятна, если не сказать - жестока...


  • 1
Боже мой, что у Вас стряслось? Вот стоило отвлечься на минуту...

Опасные связи...

Ладно бы у меня - я уж худо-бедно пережила бы...;))
Но, ведь, тяжело наблюдать как человек подвергает себя каким-то немыслимым неоправданным душевным мучениям...
(То ли атмосферное давление, то ли климатические условия?) :))

Re: Опасные связи...

Если не секрет, что ж происходит в нашем лучшем из миров?
У меня есть, конечно, некоторые подозрения...

А как же! Забавная и очень симпатичная. Название знаете?

Кстати, о птичках!

Кому надо успокоиться, можно полюбоваться птичками в естественной среде...;))

http://drug-detei.livejournal.com/440754.html#t846258

Утро. Прошу прощения. Я вчера к ночи оставил текст с немыслимым количеством опечаток. Попробовал исправить, но не понял, как это у Вас делается... Предложу исправленный вариант (надеясь, что не утомлю Вас этим). Итак:

ОК. Я с удовольствием буду разговаривать здесь. Тем более. что я, возможно, Ларису Александровну (тут-то, надеюсь, я могу её называть по имени?) спугнул: я написал "несмотря на кое-какие стихотворные огрехи..." - она сразу спросила: "Какие? Я исправлю!" Я разобрал 1-ю строфу - и она написала, что забрасывает это дело. Жаль.

Если позволите, я напишу завтра. Сейчас уже спать охота...

Здесь хочу только повторить вновь, что был бы обязан, если б Вы взглянули на статьи, о коих я Вам говорю... Хотя, конечно, могу перетаскивать целыми простынями текст... С этой точки зрения было бы совсем хорошо. если б Вы пообсуждали эти тексты там... Наверное, это следующий шаг...Но welcome!..

Я не утрирую, что Вы!.. может, интерпретирую не вполне адекватно... Так это исправимо - у нас же диалог!..

Тут хотел уточнить. Никакой предвзятости по отношению к идеологии у меня нету. Я занимаюсь идеологической работой немного более 50 лет. И сейчас занимаюсь. будучи модератором "Золотого фонда общественно-политической публицистики" "Демократического сетевого сообщества". И тем более, сочиняя там свои тексты, посвящённые-таки в основном идеологии. Просто я полагаю, что идеология - это государственная (или классовая, или какая-то ещё "видовая" - не хочу сейчас тратить время на разъяснения - на крайняк, завтра) принадлежность, Можно говорить и о партийной, но коммунисты (в России и СССР) не были партией никогда с момента появления слова "большевики" в 1903-м. Они не были тем образованием, у которого бывает идеология. Как, скажем, сейчас нету никакой идеологии у "Единой России" или Госдумы. если только не считать таковой короткое щедринское "Рви!"

Взгляды у меня не менялись... с молодости. Но я становился старше, начинал больше понимать, узнавать и т.п. Сейчас мне понятны многие вещи, которые прежде были "в тумане". Про то, что имеет отношение к партийности(я об этом специально рассказывал гостям на своём 75-летии, и моя младшая дочь, никогда никакого отношения ни к чему подобному и близко не имевшая, сказала, что поняла и нашла достойными и адекватными мои причины...) Так тут несколько этапов. Конрпункт - 17 лет, когда я принял решение для себя (это оказалось альтернативой самоубийству - нахожу, что удачной). Армия (после ин-та), где меня туда приняли - я закончил службу ефрейтором, но на капитанской должности зам.нач.политотдела полка.(это необыкновенно экзотическое сочетание), и, главное, где мой комбат убеждал тамошний армейский партком, что меня к партии и близко подпускать не надо, ибо у меня нет главного: "чувства воинской подчинённости" (я полагаю это очень высокой оценкой). Момент, когда я вышел и период незадолго до этого (меня же не исключили даже после приговора!) и, наконец, сравнительно недавнее время, когда я понял, что капитан мой (редкостный негодяй) в армии был-таки прав - я был для КПСС - инородным телом. Но, т.к. я был ещё и лектором ОК КПСС, помимо общ. "Знание" - до тех пор пока ОК не разослал циркулярное письмо, что меня приглашать не следует никуда, ибо я в своих лекциях незаметно протаскиваю мысль, что у нас всё плохо. Слово "незаметно". я тоже полагаю высокой оценкой...Из-за всего этого, я свою инородность не ощущал... И говорил, и говорю всю жизнь то, что думаю... Исключительно из самоуважения...

Заговорил Вас?.. Спокойной ночи.

Ещё раз (утренняя) просьба об извинении. Sorry...

Прошу прощения, я тут увлеклась великими сражениями и боями за справедливость, в итоге Вы оказались брошенными.
Вам лучше по-новой дать здесь ссылки на эти статьи (простыни, плиз, сюда не надо; я очень пугаюсь больших текстов и сразу не хочу их никогда читать), потому как, искать где-то оставленные, я едва ли буду. А если, они здесь появятся, то есть вероятность, что они будут мною прочтены.

Ну, диалог, так - диалог. Главное - не монолог.
А вот, как раз, если Вы занимаетесь идеологической работой более 50 лет, то Вы более, чем только можно предположить являетесь предвзятым. Ибо, Вы уже не можете на предмет идеологии смотреть отвлеченно. Вы можете смотреть только с определенной, уже очень прочно законсервированной позиции. Это я могу смотреть непредвзято, поскольку мой моск не загружен этой ахинеей.

Может, это даже плохо, что Ваши взгляды не менялись с молодости. Не меняются взгляды только...., правда, забыла у кого, но явно, у какого-то нехорошего...) Со временем, у нормальных людей взгляды меняются. Во всяком случае, должны изменяться.

Тут ведь дело такое, про кпсс. Как бы Вы не оправдывали свое там прибывание, но Вы же там были. Я сейчас не говорю о значении. Я говорю о факте. А, факты - упрямая вещь.))

Видите, какая я жестокая. Как только меня ню-йоркская земля носит...

Кстати, что касается имени нашего общего друга, мне его никто не называл, и мне крайне неловко, да и просто невозможно его использовать. Так что, пусть оно останется в Ваших мыслях.
Ну, вот пока все.


Сначала мимоходом.

Ни в коем случае не беспокойтесь о том, что я, мол, оказался брошенным. Мне и самому-то с собой не скучно. А тут ещё несколько статей начатых висит в Wordе. А одну сейчас пишу, отставив остальное с названием, заимствованным у Пушкина: "Приятно дерзкой эпиграммой сразить оплошного врага..."

Второе. Возможно, я вновь выражаюсь неточно, а Вы меня не то чтобы ловите на слове, но эту неточность стремительно разворачиваете в сторону противоположную от того, о чём я хотел сказать. Это ни упрёк Вам, ни похвала (что подметили). Это мне наука - я ценю способность быть точны в выражении мыслей и стараюсь её развивать... Но ещё не достиг совершенства; пока есть, куда... Про неменяющиеся взгляды... Речь идёт не столько о решениях и разделяемой мною идее, что "умный меняет свои решения, дурак - никогда", а о пушкинском (снова): "я песни прежние пою..." Я не являюсь конформистом (и нонкоформистом тоже). А тут уже Тургенев: "Я чужих мнений не разделяю, я имею свои". Я пытался сказать про понимание мира... Я в молодости не очень разбирался в том, что такое демократия, что такое тоталитаризм, что такое диктатура... А теперь я статьи об этом могу писать. Сказать, будто это означает, что у меня переменились взгляды, было бы не совсем верно. Но предпочтения и вкусы за 50 лет не очень изменились...

Извините, меня ждут - срочно понадобился... Позже.

Продолжу через несколько часов... Меня несколько огорчило, что Вы не поняли меня. Я последние годы (где-то с конца прошлого века) стал постепенно антиколлективистом. Социолог Андрей Алексеев, мнение коего для меня очень значимо, статью мою "В сторону от партий" назвал "манифестом антиколлективизма", и именно в таком качестве рекомендовал своим... собеседникам?.. друзьям?.. Неважно - это он подарил мне этот термин. Но антитеза коллективизму - индивидуализм. Я потерял приязнь к таким словам, как "правильно-неправильно", "правота", и даже "справедливость". Ориентируюсь в выборе решений не на такие понятия, а на то, чтоб сохранить уважение к себе. "Кто хочет быть мудрым в веке сем, тот будет безумен перед Господом" - почти по библейскому: "Кто хочет быть мудрым, будь безумным. ... Никто не обольщай самого себя. Если кто из вас думает быть мудрым в веке сем, тот будь безумным, чтобы быть мудрым. (1Кор.3:18)." Не на мнение других ориентироваться пытаюсь, а на гармонию с собой.

Я понимаю Вас, когда Вы говорите: "...о факте. А, факты - упрямая вещь". Я понимал людей, когда они спрашивали, скажем, в Чехословакии: "Зачем вы прислали к нам танки?" Я понимаю, когда спрашивают: "Зачем вы, евреи, нашего Христа распяли?" Эти вопросы понятны мне, но не вызывают желания отвечать, спорить или разбираться. Просто понимание, что вопрошатель - сторонник концепции "коллективной вины" и "коллективной заслуги" и спорить с ним я не буду. Я не сторонник. И хотя, как математик, могу разговаривать в разных аксиоматиках, эта аксиоматика сильно не моя. В Вашем представлении, я пытаюсь оправдать своё пребывание в партии (и, разумеется, танки в Праге, и ГУЛАГ, и умерщвление миллионов, и репрессии для оставшихся в живых, и войны, и подготовку террористов, и пр. и др.) и все мерзости, которые делались именем блока коммунистов и беспартийных?.. Как же Вы выносите вообще беседу со мною, ежели Вам так кажется?.. Я всю жизнь делаю то, что могу. И никто не сможет сказать, что я когда-нибудь поддержал подлость или отмолчался, когда при мне подлость совершалась. Никто, разве что кто-то из любителей облыжных суждений. "А, коммунист?.. Знаем этих коммунистов". Или иначе: "А, еврей?.. Ну, ясно: вор и трус!" Я не хочу , как Вы говорите "оправдываться". Просто говорю: моё отношение к подлостям не менялось с юности; с годами я научился их лучше различать и, научился эффективнее действовать. Хотя и сейчас, не отказываюсь от того, что делал в коммунистической партии (хотя и убеждён: КПСС никогда партией не была, а всякие КПРФы и подавно). Вы говорите... Хм!..про меня: "Вы уже не можете на предмет идеологии смотреть отвлеченно. Вы можете смотреть только с определенной, уже очень прочно законсервированной позиции. Это я могу смотреть непредвзято, поскольку мой моск не загружен этой ахинеей." Это уж извините, совсем не про меня. На 100%. Я никогда не повторял за другими, а стремился понять происходящее. Просто мы с Вами по-разному понимаем. что такое "идеологическая" работа. И, возможно, "идеология". Маркс говорил, что это система вранья. Я могу работать в этой системе - и это совсем не значит, что я участвую во вранье. Я просто "живу на слабой проволоке". Не хожу по ней, а живу. И отделу идеологии РК или ОК со мной было не управиться. А того, что надобно смотреть в рот партийным начальникам, того в регламентах не указано.

При том, что я не был диссидентом (а В ВС СССР меня выдвигали, потому, что я добился победы (помог людям её добиться) в таком деле, как то, которым занималась Е.Чирикова - противостояние вырубке). Может, и используя те цитаты, которые Вы называете ахинеей. В статье "Зачитываясь С.Г.Кара-Мурзой" я писал о том, в частности,как их использовал Л.В.Канторович. Я готов драться на чужом поле. Себя воспринимаю навроде красноармейца Сухова из "Белого солнца..." Самостоятельное подразделение. И увольнения с работы за то, что говорю, что думаю, не считаю поражениями... Оставаться самим собой... Кстати, о ссылках. Меня зовут "Владимир Рамм". И если вот так в кавычках спросить об мне у Google, то он сразу отправит Вас в мою колонку. И про "жестокость" Вашу - это не жестокость. Тем более, что я не жду и не хочу снисхождений; они для меня унизительны. Просто я дальше, чем Вы,продвинулся от коллективизма. Об этом, между прочим, "Даниэль Штайн, переводчик" Людмилы Улицкой...

Совсем о другом. Узнать, как зовут нашего общего друга (попутно с дом.адресом и № телефона) мне было совсем нетрудно. Я ж модератор, и мне многажды приходилось отыскивать источники тех материалов, что мне присылали без автора и места публикации. Но, разговаривать с женщиной, носящей мужской псевдоним, мне грамматически трудно. И я попросил разрешения, помещая её материал с Каспарова.ру, сопровождать его её реальным именем, как я делаю с моими материалами, и как прошу всех авторов, чьи материалы вывешиваю. Ну, нет разрешения, так ладно. Я управлюсь... Это неудобство, но не смертельное...

Прервусь...

да все пройдет и останется лишь осадок.

To vladimir_ramm:
Интересно.., с чего это Вы все берете? Вот сейчас, например, опять с чего-то взяли, что я процитировала Витгенштейна, похоже (однако, Вы тоже использовали это слово! Для чего?), не вдумываясь в него. Ну, как это не вдумывалась..? Конечно, вдумывалась. И не только вдумывалась, но еще и поняла его. Вообще, дело тут ведь такое, что я не только вдумываюсь в смысл, но и понимаю его с полуслова, к сожалению. Объясню, почему - к сожалению. Потому что, эта скорость восприятия, опережает реальную действительность. Neutrino, одним словом. И когда, я уже поняла, уловила смысл, меня уже физически тянет дальше, дальше. Быстрее, быстрее. Мне, уже не надо этого, с этим все ясно, давно. Мне жалко свою энергию на пустое ненужное разжевывание, тем более уже полностью съеденного. Но, как это не парадоксально, это мне и сильно мешает в жизни. Да, и как бы Вы не объясняли свои экзерсисы со словами и значениями слов, но это все равно зависимость. Пусть, она положительна для Вас, но - зависимость. )))
Картинка, да! Внушает!
Оказывается, как же Вы скудно и бедно видите окружающий мир...;)))
Ну, хорошо, не лично Вы - мужчины...))

Edited at 2013-08-14 21:20 (UTC)

Прежде всего хочу обратить Ваше внимание на техническую деталь. Если Вы будете отвечать не на последний мой пост, а на свой собственный, то последовательность "реплик" сохранится, а ширина поля не будет уменьшаться. И я постараюсь отвечать Вам не на последний, а именно на этот Ваш пост (14:00). Система легко обманывается...

Далее. Почему?.. Да потому, что Вы пренебрегаете рекомендацией Витгенштейна, часто заменяя точность эмоциональностью. Поэтому мы с Вами и пишем, и говорим по-разному. Ваш жанр: диалог, репортаж... Теннис или даже пинг-понг. Хэменгуэевский диалог. А я склонен больше к пастернаковскому "дойти до самой сути..." И профессию свою (исследование операций) определяю для себя, как непонимание того, что для окружающих очевидно. Если говорить про жанр чуть-чуть торжественно, то я не журналист, а аналитик (не репортаж, а публицистика). А уж совсем торжественно - эссе. Я различаю детали и связи, на которые другие не обратят внимания... А я обращу, ибо хочу увидеть картину в целом... Но одновременно, пытаясь смотреть с птичьего полёта, на кое-какие детали внимания-то и не обращу (сочту их несущественными). Вот Вы сказали про "похоже, выходит" Для меня эти два слова почти равноценны. Кстати, давным-давно (до 60-го) у меня была книжка, изданная английским управлением стратегической разведки и переведённая на русский. Там инструкции, как вычитывать вероятностные оценки из открытой печати - именно по особенностям словоупотребления. Страшно интересно! Воспоминаний почти никаких. Но собственный подход сформировался. "Похоже" и "выходит" примерно одинаковая степень правдоподобия (для меня). Если для Вас - нет, то я не скажу, что Вы неправы (снова: стараюсь не пользоваться такими словами - не намерено, а естественно: избегая не слов, а смыслов), просто это будет означать, что я узнал что-то новое о Вас. Не более! Но ведь и не менее!.. Последние две Ваших строки привели меня в грамматическое смущение. Там два раза слово "Вы", причём мне показалось, что в одном случае - это множественное число, а в другом - единственное (уваж.). Но тогда там, где множественное, понадобилась бы не прописная, а строчная буква. Если это опечатка, то говоря о ней, не скатываюсь ли я к "Евгению Ефремову"? А если нет (множественного числа нет), то первая фраза оказывается обличительно обидной. Причём обидной-то незаслуженно. Вторая "Ну, хорошо..." это подтверждает... Это не занудство, это я Вам Витгенштейна демонстрирую...

О зависимости от слов... Можно, конечно, так сказать. Главное однако для меня в том, что я часто повторяю себе (вслед за писателем Борисом Хазановым, к Геннадию отношения не имеющим): "Русский язык - единственное моё настоящее отечество". И я отношусь к нему с любовью. И это направление, которое я начал развивать в недавно открытой теме "Письма другу детей" (на диалог вовсе не рассчитанной - литературных примеров приводить не стану, чтоб не создавать впечатления выпендрёжа). Несмотря на наличие обращений. там - разговоры с самим собой... Но Вы не читатель текстов, превышающих страницу, не так ли?.. А я уже написал там несколько...

Edited at 2013-08-14 22:34 (UTC)

To vladimir_ramm:
Вначале, о техническом.
Вы имели в виду на какой "свой собственный" пост мне лучше отвечать:
- На сам главный пост (основной текст)?
- На свой последний комментарий, который, как бы, тоже можно назвать постом?

Чудеса! Вы меня озадачили. На самом деле... Интересно, откуда у Вас такая ТВЕРДАЯ уверенность в моих умозаключениях: "Да потому, что Вы пренебрегаете рекомендацией Витгенштейна, часто заменяя точность эмоциональностью..."
Ну, на самом деле..? ;))
И не очень понятно, причем здесь какой-то пинг-понг? Вы же сами говорили, что у нас - диалог. Это Ваши слова - не мои.;)))
Но, конечно, ежели, Вы предпочитаете, тихо сам собою, да, по-пастернаковски, то хотелось бы, чтобы Вы меня как-нибудь предупреждали.;)))
А про детали-то мы как раз и говорили! Это я как раз их различаю, все существующие в мире нюансы. Вы же сами говорили, что для Вас оттенка нет. Для Вас все едино. А теперь Вы говорите, что: "Я различаю детали и связи, на которые другие не обратят внимания..."
Это, правда, становится весело...;)))

Про картинку. Конечно же, я имела в виду мужчин, вообще. Мало того, это была абсолютная "юмора-шутка". Ибо, на самом деле, я так не считаю, хотя, прекрасно понимаю некоторые различия в восприятии мира. Видимо, необходимые биологически.
Ну, вот, видите, Вы не всегда понимаете мои шутки. Я специально, постоянно ставлю - ;))), чтобы подчеркнуть, что я смеюсь в этот момент. Ну, а как на бумаге смех передать..? Я не знаю...







Edited at 2013-08-15 00:42 (UTC)

Технически. Попробовал я ответить на Ваш первый пост - не получилось, ибо Вы начали новую "цепочку" (ветку). Удалил. Теперь воспроизвёл свой ответ на первый пост этой цепочки (ветки). Он на правильном месте, ширина поля не изменилась. Но не видно, в чём разница!.. Если Вы ответите как бы не мне, а себе самой (на 20:41), то Ваш ответ появится на правильном месте - после моего; но ширина поля будет такая же, как у моего ответа. Конечно и я могу не отвечать Вам, а писать как будто новый комментарий. Но в этом случае, если, кто-то третий захочет ответить Вам на (20:41), то разговор прервётся... Вот и всё.

Про пинг-понг (теннис) я говорил о том, что я вижу в других ЖЖ: у нашего общего друга, у АНИ - у Вас преимущественно короткие реплики, а у меня какой-нибудь развёрнутый текст... А здесь-то, конечно диалог!.. На Е.Ефремова, скажем, наверное надо было рявкнуть, а я начинаю издеваться...

Суждение "Но, конечно, ежели, Вы предпочитаете, тихо сам собою, да, по-пастернаковски, то хотелось бы, чтобы Вы меня как-нибудь предупреждали.;)))" означает, что я выразился невнятно. "По-пастернаковски" означает, что у статей из моей колонки достаточно много читателей, но почти нет собеседников. Выходит, что говорю-таки я сам с собою, но это интересно другим... И я постепенно привык и даже научился находить в этом смысл (интересно ли другим, оцениваю по динамике количества просмотров. а не по обсуждению). Я даже не про одобрение говорю. Обойдусь. А про молчание...

О деталях, важном и малосущественном - не из объективных соображений, а из индивидуального подхода - отошлю Вас к притче в самом начале селинджеровского рассказа "Выше стропила, плотники!" Пересказывать не буду. Или Вы помните, или он достижим (в сети). Подобно герою притчи, стараюсь обращать внимание на самое важное...

Ну, вот шуток я, оказывается, не понимаю! И надо ставить ":)))"! Я просто чаще всего пытаюсь шутить с серьёзным выражением лица. Не извещая. Я просто стараюсь случайно Вас не обидеть, но всё же обратить внимание на то, на что хочу обратить... Это выглядит порою, как занудство... Уж простите меня, пожалуйста!..

И спасибо, что ответили сегодня... А я сегодня новую статью свою вывесил. Небольшую. Она ещё и С.Б.Пархоменко несколько касается. Хотел даже сначала ему посвятить, но потом раздумал - совсем будет издёвка и намёки на неблаговидную деятельность. Отказался...

Всё. Спокойной ночи.

To vladimir_ramm:
Дело в том, что и я стараюсь обращать внимание на самое важное...
Да,и не только стараюсь, но и делаю. Мне, вообще, в жизни крайне необходимо было соображать очень быстро. Находить мгновенно правильные решения. Если бы , я не могла обращать внимание на самое важное, то было бы очень-очень печально. ))) (Я имею в виду в России. Здесь, пока такой крайней необходимости нет. Но, пока!). От этого очень многое и многие зависили. Так что, жизнь меня очень научила жить! Однако(!), это мне не мешает успеть разглядеть миллионы разных оттенков. Быстренько-быстренько...))
Мои шутки, действительно, необходимо понимать. Иначе - беда.
А, шучу, я практически постоянно. Я очень-очень веселый человек. Да, еще и оптимист! Может, это защитная реакция организма, я не знаю. Но, мне именно так очень здорово и классно жить.))

Edited at 2013-08-16 01:23 (UTC)

Так хорошо, что Вы обращаете внимание на главное... В связи с этим мне с Вами легко разговаривать. Хотя главное для нас (с Вами) порою оказывается разным. Во фразе "Находить мгновенно правильные решения" я бы убрал слово "правильные" и применил к себе... Мне много приходилось выступать в разных аудиториях. И в больших (типа "партхозактива" какого-нибудь огромного института), где представители спецотдела надеются, поймав меня на антисоветчине, что-то заслужить для себя в райкоме или в районном КГБ... И в сильно недружественных (враждебных)... Самое дорогое воспоминание встреча Совета клуба "Перестройка" (троих хорошо помню: А.Чубайс, о котором напоминать не надо, П.Филиппов, которого Вы, возможно, знаете: он ещё был экономическим советником у Ельцина, ну, и я) - встреча была с активистами организованного обкомом (с подачи ЦК и с методичками оттуда) фашистского "молодёжного движения". Необыкновенно интересно! Сейчас пропагандируемый (в частности, всеми кандидатами в мэры Москвы) нацизм - это перепевы тех самых разработок... Так что я запомнил-то? Что у Филиппова с Чубайсом (тогда ещё не украшенного титулами) после "первого отделения", где эти активисты предлагали-обсуждали пути спасения России (тогда - СССР), в первую очередь с помощью борьбы с еврейским тлетворным влиянием... Что у наших необыкновенно активных членов Совета (этот клуб - это всё была филипповская затея; и первыми он нашёл Чубайса и меня), после перерыва оказались, как у Пятачка при намёке на встречу со Слонопотамом, срочные пятничные послеобеденные дела... Там ещё кто-то был из Совета, но они сидели наблюдателями сзади. А мне показалось унизительным, и я таки объяснил им, выступая от имени Совета, почему они - фашисты, и что раньше надо было, мол, думать, когда держали Ленинград в блокаде, а сейчас-то чего уж?!.. Не пройдут такие №№. Я рассказываю об этом, ибо это для меня вершина недружественности... А "срочный уход по-делам" двух будущих известных политиков, показывает мне, что я адекватно оценил уровень опасности ситуации... И уж, конечно, должен был реагировать быстро на любую реплику... А эти "молодцы" чувствовали за спиной поддержку обкома и, разумеется, вели себя нагло...

Ну, простите, что я о себе, а не об абстракциях!.. Просто хочу быть понятным... (А то и без "н" - понятым). Выражение Ваше "жизнь меня очень научила жить!" мне глянулось, но не представляю, где я его смогу применить... Впрочем, картинка про распознавание цветов хранилась же у меня несколько лет без применения...

Много уже написал... Как это слово говорят-то.. "Ниасилите"?.. Скажу только, что постоянно извещать, что Вы шутите, нет необходимости. У меня ощущение, что я и так понимаю. А не понимал бы, так и исчез бы, не вступая в пререкания... Раз не исчезаю, то... Уж в этом-то Вы можете мне доверять, я думаю...

Вы меня, конечно, извините, но я так и не поняла, чем Вам не понравилось слово "правильные". Вероятно, я тугодум невозможный, пять раз перечитала, и все равно ниасилила.))
Нет, ну может, Вы начав объяснять, плавно перешли на другую тему и не докончили начатое. Или, Вы настолько тонко намекали, что перестарались.
Но, если, я хоть что-то поняла, то я могу сказать одно: Вашим методом можно придраться абсолютно к любому слову. Ну абсолютно. Тем более, если слово имеет в себе смысл какого-либо определяющего значения или параметра. Тут ведь можно интерпретировать вообще как угодно. Вы же сами говорите, что видите главное, а получается обращаете внимание на отдельную очень мелкую деталь, причем отдельно по сути ничего незначащую. Я согласна в общем, что слова все очень важны, но тем не менее, предпочитаю все же упор делать на контекст, на смысл сказанного (Вы же, надеюсь, поняли, что я вкладывала в смысл слова "правильные").
А отдельные слова, конечно, могут быть охарактеризованы по разному.
Вон, Путин, каких только правильных (опять правильных!) слов не говорит, что же теперь нельзя эти слова применять. Тут понимаете, дело такое, раз уж мы все говорим на едином русском языке, то я не могу, из-за кого-то или чего-то ущемлять себя в лексиконе. Между прочим, слово "правильный", вообще имеет корень "прав", "право", "правило". И что Вы тут непотребного нашли? )))
А как быть с правильным треугольником, например? Шестиугольником..? Тетраэдром..?
А еще, как быть с правильным питанием, с правильным дыханием?
Как-то так получается, что для меня ровно также существует - правильное решение.
То есть, для меня существуют:
правильное решение;
неправильное решение;
скорее правильное решение;
скорее неправильное решение;
отсутствие какого-либо решения.

Как-то так...



So! Вы написали два сообщения в двух разных днях и на различные темы... Спасибо... А я как раз вчера закончил (и вывесил) текст под названием "Приятно дерзкой эпиграммой сразить оплошного врага..." и, уже сегодня - "Четвёртое письмо другу детей". И вот тут я замечу, что мне не так просто с Вами разговаривать... и это напрямую касается использования слова "правильно". Даже не очень выходя за рамки нашего разговора. С одной стороны, Вы пишете: "Вы меня, конечно, извините, но я так и не поняла, чем Вам не понравилось слово "правильные". Вероятно, я тугодум невозможный, пять раз перечитала, и все равно ниасилила". А с другой - я Вам говорю, что над некоторыми проблемами я размышлял достаточно долго и чтобы мои размышления приобрели некоторую... пусть не стройность и законченность... хотя бы связность, я написал об этом текст такой-то. И при этом добавляю, что вряд ли целесообразно не просто перетаскивать простыни с места на место, но ещё и помещать их в живой журнал. Вы, со своей стороны, соглашаясь со мною, что, мол, конечно, перетаскивать не стоит, не соглашаетесь смотреть на эти тексты, там, где они висят!

И вот здесь (sic!) я не говорю, что Вы "неправы", или что идея задавать вопросы и уклоняться от предложенного ознакомления с ответами "неправильная" идея - вместо этого я приучаю себя к мысли, что такая вот Вы есть. Мне тем не менее, интересно с Вами разговаривать, хотя, как говорил уже, обмен короткими репликами - это не совсем мой жанр... Даже мало того! Я когда у себя в "Золотом фонде общественно-политической публицистики" вижу чью-то короткую реплику: "ничего существенного автор не сказал" или что-то похожее, то сначала поиздеваюсь, мол, "разумеется, эта Ваша реплика необыкновенно существенна для обсуждения темы!", предупрежу, что, если сказать нечего, то можно и промолчать - не накажут... А потом начинаю выбрасывать подобное от того же автора... "Зверствую". И снова замечу: я не агитирую Вас читать мною написанное (хотя может так показаться). Я объясняю (пунктирно), почему уклоняюсь от "правильно", не от слова - от понятия. Между прочим, в "четвёртом письме другу детей", о котором упоминал, я ещё рассказывал, почему избегаю слова "справедливо", предпочитая в противостоянии "право vs. справедливость", право и закон. И почему считаю эти понятия антагонистичными. Как Кассий говорил в похожих случаях: "Но Брут его назвал честолюбивым, а Брут весьма достойный человек!" - Но Вы же, как я понимаю, не читаете чужих писем (а тем более, если за ним надо куда-то идти, хотя бы и по паутине!), а Вы, судя по всему, весьма достойный человек!..

Мне понравилось Ваше суждение: " "правильный", вообще, имеет корень "прав", "право", "правило". Я об этом как раз писал в том самом тексте и старался (пытался) внимательно рассмотреть кусты соответствующих значений... Там ещё есть "правда", "правдивость" (к которой я очень плохо отношусь, безусловно предпочитая ей честность), "правёж", "расправа" "праведность" и пр.

Классификация Ваша: правильных-неправильных решений хороша (инструментальна). Но, на мой взгляд, для отдельно стоящего человека: что он считает правильным. что неправильным. что не совсем, а что скорее... - это отражает его сущность, помогает составить психологический портрет. Но для нескольких (да хотя бы для двоих) попытка найти такую общую "объективную" базу настолько трудна (и при попытках договориться до консенсуса заводит в тупик), что чаще всего такие попытки отбрасывают, позволяя людям хоть в чём-то быть разными, а не устанавливать "правильный" стандарт. А "правильный треугольник" - это просто название треугольника с равными сторонами. Поймите! Я избегаю употреблять слово "правильно", не потому, что оно неправильное, а потому, что оно мешает мне выразить мою мысль, не настаивая на её всеобщности, объективности или "правильности". Я не хочу никому навязывать ценности своего мира, но и отказываться от них не собираюсь...

И последнее. Цитата из Хай Фея. Он сказал (ещё до нашей эры): "Трудность убеждать состоит не в том, что трудно убедить из-за недостатка знаний или из-за боязни высказаться до конца. Трудность убеждать состоит в том, чтобы понять помыслы убеждаемого и направить на них свои убеждения". Вот потому-то мне и трудно убедить Вас. Но я стараюсь...

Edited at 2013-08-17 20:56 (UTC)

Вы знаете, а у меня, например, нет ни малейшего желания достаточно долго размышлять над какими-то словами и чтобы мои размышления приобрели некоторую... пусть не стройность и законченность... Чесслово. Мне это не надо ну совершенно.)) Я свободна и независима от этого. Слава Богу! И, естественно, в этом Вы меня убедить вот точно никак не сможете. Даже можно не стараться. Жила же как-то столько лет без этого, и думаю дальше поживу также спокойно, не загружая себя излишними измышлизмами.
И какой, например, мне смысл читать Ваши статьи, если я прекрасно вижу Вас здесь. Вы же не меняете свои позиции, в зависимости от того, где пишите... Или меняете? Вы мне и так понятны.;))
Кстати, я как раз предпочитаю лучше два слова, но точных, чем сто два - бессмысленных. Бывает, что в одном точном слове информации больше, чем в простыне. Все зависит от смысловой нагрузки месседжа. А то бывает читаешь, читаешь пятикилометровую простыню, ждешь, ждешь, когда появится смысл. А он так и не появляется. Миллион слов, а смысловой нагрузки - ноль. Мне жалко свое потраченное время на пустоту. Я Вам говорила, что соображаю очень быстро, меня абсолютно уже не интересует через секунду то, что я уже поняла. Все! Этот поезд ушел - мне это не интересно - дальше жевать нет смысла. Даже, к огромному сожалению, смысл мне обычно понятен быстрее, чем я охватываю физически глазами какой-то текст. Но, это я такая, естественно. (возможно единственная!))) И потому, мне не важно простыня или два слова, мне важен смысл.
А я, например, люблю короткие реплики. Это, знаете ли - блиц. В этом есть своя прелесть. Разумеется, здесь-то точно надо соображать молниеносно. А это не всем под силу.
А моя классификация правильных-неправильных решений, разумеется, относится только ко мне, и только к моим личным решениям, которые когда-либо возникали или возникнут в моей жизни. Решения, которые должна буду принимать именно я. Никакого консенсусного решения это не предполагает. Я говорила про себя лично. Консенсусные решения - это уже абсолютно другой разговор, другие законы и правила.
И, естественно, как я употребляла слово "правильный", так я и буду его употреблять в дальнейшем. Я, думаю, мое отношение к этому слову не изменится ни на йоту, даже после того, что Вы мне тут сказали. Sorry...
Ну, вот так...
Я же говорю, я не надену оковы...;)))

  • 1
?

Log in