Предыдущий пост Поделиться Следующий пост
Турецкий параллелепипед
Neu
neutrino
.


Штурм Очакова


"Кто был этим двойником? Ну разумеется, турки."



Об истории, происходящей не на Патриарших, а прямо у нас всех под носом, благодаря величайшему гению всех времен, интернету.




Передо мной текст, в своем роде, уникальный. Это мысли выдающегося публитсыста XXI века susel2. Он похож на остальные, но ..в нем есть неповторимая (не путать с неповторенной) изюминка..

Зная и понимая, если не все, то многое об этом аффтаре, я немало удивилась, прежде всего, той беспрецедентной открытости, с которой она выставила, в очередной раз, на посмешище оборззрение широкой аудитории, (больше трех человек) свои представления об истории, точней, об истории в своем представлении об этом предмете.

Это очень самоуверенно смело, даже для нее, состоя из сомнений, догадок, наслышек и вики-вычиток, взяться анализировать махом один из сложнейших периодов, по-меньшей мере, одной страны, озадачиваясь лишь проблемой притягивания оного периода к специфически понимаемым реалиям сегодняшнего нехочу.

Речь об этом нелегком труде, чем-то напомнившем труд бурлаков на Волге. ...

К счастью, анализировать подобные труды подробно и не нужно, чтоб оценить их историческую ценность.

Любой среднестатистический человек, даже ограничивший свои познания школьным курсом, вздрогнет от появления на исторической арене, как рыжего в цирке, как викториански сложенных двух пальцев, "имперцев". Особенно впечатляет Турция в роли близнеца России.

Чтобы обосновать схожесть путей, впрягая попутно, тезисы в небезызвестные схемы из знакомого многим блога, героиня дня перемешала все, что можно со всем, что нельзя, припудрив, в свойственной ей манере, скользкие, неэластичные места нео теории, как бы, юмором, и действительно искуссным помелом понта всекомпетэнтсыи.

А они, места.. таковы:
не доходя до абсурда, возьму лишь малые толики всученных "бумаге" истин.

"Возможна ли «демократизация империи» в принципе?

Начать, наверное, нужно с того, что пример, несомненно, есть. Так уж получилось, что история снабдила Российскую империю близнецом, родившимся и развивавшимся практически параллельно."

(susel2. том 75. с. 2...666, 2014 от р. Хр.)


Вообще, похоже, школьные сочинения это тот конек, стимулирующие похвалы за которые навсегда остановили развитие багажа знаний по истории туретско-русского автора.

"Речь идет, разумеется, об Османской империи.."

Ну разумеется..

Речь о периоде истории, довольно значительного охвата, но не достигающего ни эпохи распада, (часто роспуска) фундаментальных, незыблемых, казалось, до поры, империй..., ни, тем более, укоренения в русских головах для широкого манипулирования представлений о понятиях, изобретенных славянофилами, как присущесть русской нации особых свойств, обусловленных территориальным положением России. О, якобы, существующей мифической, био-душевной "европейскости", в мичуринском сочетании с "азиатскостью". )


Нет, милая.. это путинские и околопутинские болезни мозга. Российская интеллигенция, настоящая, а не построенная в воображении, если и говорила о чем-то таком, то, не иначе, как, высмеивая, с устремлением и увлечением за собой в сторону Европы.

Формирование такой интеллигенции вбирает 1812-й год, который породил декабризм, который породил (разбудил) Герцена. Да. - и Пушкина! Чернышевского, Тургенева.. не стану всех перечислять, добавлю лишь известную констатацию, что интеллигенция, вообще, существовала только в России.

(литература существует, между нами, при любых сочетаниях, включая, если угодно, рус-афро-амэриканство, не для чтения отрыванием по кусочкам..)

Уж не буду напоминать, что война с Наполеоном была войной против той самой "имперскости", порожденной ни чем иным, как революцией.

Разыскивая в череде событий Турцию, трудно абстрагироваться от Великобритании, Франции, не говоря о Германии, которой роль отведена, в анализируемых здесь исторических трудах, очень очень придыхательно, как грузный человек бежал бы по воде.

Вот, как:

"С одной стороны, державы-победительницы в Первой Мировой войне начали раздел Османских владений.."


Нельзя пройти равнодушно мимо таких фраз, как:
"обе империи были абсолютными монархиями без какого-либо представительного органа
имели широко развитый институт рабства (в случае России - в виде крепостного права, часто от рабства практически неотличимого); обе империи имели отсталые судебные и законодательные системы. Обе, наконец, проводили поверхностные реформы с целью усвоения европейской культуры и цивилизации, главным образом применяя эти знания для совершенствования своих вооруженных сил и достижения военного преимущества над всеми возможными противниками."


Любопытно, а для чего еще, по мнению автора, нужна культура и цивилизация? И для чего еще совершенствуют "вооруженные силы", если не для достижения военного преимущества над всеми возможными противниками. ? ))

Кстати, крепостное право, как бы широко развитым институтом оно ни было, это, в идеале, именно право, то есть, целая сложная система правовых положений, диаметрально отличающихся и по смыслу, и по духу от института рабовладения. А вот, что действительно совпало по времени, так это отмена в 1861 году крепостного права в России, усилиями именно интеллигенции, и отмена рабства в США, в 1865 году. Кстати, обе реформы очень трудно назвать поверхностными.


Интересные мысли приходят о разнице между крепостным правом и рабовладением, точней, о развитии после отмены, жизненной сути этих систем.


Разница в том, что крепостные - не собственность ни при каких обстоятельствах. Все, что происходило плохого - банальное отклонение, нарушение и тд. Они вмененные в обязанность свыше подопечные. Так в идеале.
Рабство наоборот полная и абсолютная собственность, в самом прямом смысле слова.
В случае крепостного права, религиозная подоплека предопределяет, как бы, унаследованную идейную сердцевину дальнейшего отношения к праву вообще, к собственностии, практически, любых начинаний, в любых сферах, торговых, промышленных, сельскохозяйственных, не только в экономике, - в политике. Прикрывание высокими знаменами любой корыстной задумки делается привычкой поколений. Страны, прошедшие крепостное право имеют свой отпечаток. Каждая, на длинном историческом пути, рисковала понести всю тяжесть последствий, упустив демократический путь развития, как произошло с Россией.

Запоздалый отказ от рабства, в данном случае, США, выглядит гораздо здоровей. Просто раз и отменили право на этот вид СОБСТВЕНОСТИ. Пришли к тому, что нерационально далее, остальное неважно. То есть, революционная перемена произошла механически, переменив все, не переменила ничего в системе, сохранив идейную основу свободного общества: право собственности.

А это, пожалуй, одно из самого интересного:

"Имперские структуры и в Московии, и в Османской державе окончательно сформировались примерно в одно время: во второй половине XV в.(формальные даты – 1453 г. для Османской империи, 1480 – для Московии)."

В 1480 году ничего выдающегося, имперско-структурного, кроме стояния на Угре не произошло. Другое дело, что при Иване III завершается один из этапов централизации Руси. Но это никак ни на структурность имперскости, ни на имперскость структурности не тянет, изначально, во всяком случае.

"развитие продолжало идти"

Хотелось бы догадаться, в какой момент после 1905 года, Российская империя оказалась разрушена и как на это повлияли "попытки преобразования абсолютной монархии в конституционно-парламентскую", произошедшие, согласно глаголу из уст, в оном году..? (ну, не загадки ли это истории..)

"попытки оказались недостаточными для того, чтобы спасти монархию (и империю) в ее прежнем виде. Обе империи оказались разрушены".

если имеется в виду февральская революция.. вроде война тогда шла..
дело темное.., оставим на домыслы...

"Далее же пути близнецов решительно разошлись. В 1917 г. к власти в России пришли большевики, которым удалось – по иронии судьбы – через некоторое время гальванизировать «имперский труп» в видоизмененном виде и под другим названием.."

Если честно, мне непонятно, почему мне предложено/навязано понимание Совецкого Союза и Социалистического лагеря через призму понимания этого явления автором (как бы к нему (явлению) не относиться). Но самое непонятное и интересное, как же тогда выглядит в воображении автора негальванизированная империя, не труп? Нет ли тут затаившегося, мечтательного непротивления идее чего-то, лишь бы жизнеспособного, пусть бы даже и имперского? Не отсюда ли шараханье в противоположность, симпатии к компактным национальным образованиям?

"возникло мощное движение за создание национального турецкого государства"

Ну окай. Турки выбрали этот путь. А России-то он зачем? Все эти навальнизмы, независимо, кто и что за этим стоит, это, в многонациональной стране, сколь от нее не осекай частей, - путь отделения зерен от плевел, еще более бессмысленный и кровавый, чем любые нафталиновые начинания недоживших свой век совков.

Последним нужно занять дармоедствующих военных, озадачить, озаботить, чтоб не приставали, дали порулить. Это парадокс бессмысленной, в силу архаичности, громоздкой системы, - упираться, что-то бесконечно из себя корчить, потрясать ржавым зеленым былым могуществом.

Для деимпериализации России, ей нужно бы расслабиться, угомониться, смириться с неизбежной необходимостью раствориться. В чем?

В смиренном случае, то есть, в случае выбора демократических свобод, - в цивилизованном мире, едином организме современного человечества, (в первую очередь экономической его ипостаси).

В случае яканья и самовыпячивания, - увы, - как раз, в азиатчине.

Причем, получается, по любому, не обойти растворение. Но имперско-совковые телодвижения ведут к поглощению азиатчиной, а выбор смирения, (случись не "ирония", а судьба) - цивилизацией.

В последнем случае, у России есть шанс стать самобытным, любого размера, государством, как мульти, так и пульти, моно ли, стерео ли национальным государством, потому что штучка 21 века не в национальности и не в самобытности.

"лидеры ... сформулировали идеологию турецкого национализма, что произвело буквально революционный переворот в сознании турок."

На этом опти мистическом моменте лучше б и завершить абзор... (!)


"были худо-бедно христианами, хотя и не вполне понятного толка"

P.S. А вот за подобную чванливо-брезгливую чушь, в приличные места, в любой стране мира, высказываться долее, отвлекая внимание, не допускают. Уважающие себя люди, цитировать всерьез, тем более, перепащивать, не будут.


* * *



Пост написан по впечатлениям от разговоров с хорошими людьми.

.
Метки:

  • 1

Придётся

прочитать этот опус внимательно. А то ведь пробежала по диагонали, поняла, что несъедобно...
Но, как известно, наука требует жертв (с)!

Re: Придётся

Это чтиво для медленного прочтива..
Вдумчивого и серьезного. )

Re: Придётся

Ну что ж! Пойду прогуляюсь на свежем воздухе, а потом засяду за изучение. Мнение о прочитанном буду излагать как можно более подробно. Обещаю!

Re: Придётся

Можете не сомневаться :)))

Спасибо Вам сказать не могу. Какое-то гнусное варево. Читай его хоть по диагонали, хоть внимательно-медленно-подробно...
Какая интеллигенция во что-то смотрится? Причем здесь османы и всё остальное?
Знаете, от чтения это бреда я впала в ступор. Никак не могу собраться с мыслями...
В самом деле, опровергать откровенную ерунду сложно. Там за что ни возьмись - чёрт знает что.
Самое удивительное в финале этого дурдома. Как именно бесноватой сусел2 предполагается "демократизировать империю"? Ни бла-бла-бла, а конкретно? Не иначе, как уповает на мировую войну, которая сама по себе приведёт в желаемому результату?

Вообще, мои пожелания "медленного прочтива.. Вдумчивого и серьезного. )" касались именно моей рецензии на опус тов. Сусел..)
Но, конечно, Вы правы, чтобы освоить критику (если это понятие здесь уместно, по причине физического отсутствия объекта критики, как такового), необходимо ознакомится с самим "великим произведением" ), ибо, после прочтения (если такое, также, возможно), улетучиваются даже последние иллюзии, относительно ее владения таким предметом, как история.
Это фейк.
И она не историк.
Точка.
Другой вопрос, для чего, для кого, почему и зачем.
Ее понаслышки, вики-вычитки и вики-выписки разбираются на раз-два-три любым, кто хоть когда-либо сидел в школе на уроках истории.
Но как уважаемый блог, да еще, видимо, с рекомендациями ретрансляции на Каспаровру, и далее, по пунктам назначения может дойти до размещения подобной чуши у себя, я ума не приложу.
Что-то совсем печально.

Edited at 2014-06-22 03:33 (UTC)

Что касаемо Вашего поста - его я прочла в первую очередь. Как Вы могли в этом усомниться?
В самом деле, для того, чтобы высказывать своё (моё) мнение, нужно было прочесть "оригинал", сочинённый сусел2, иначе сложно что-то комментировать.
По мере поступления буду излагать свои соображения.
А что до уважаемого блога, то тут, как я понимаю, есть точка пересечения - демократизация через войну. точка зрения, мягко говоря, спорная.

Edited at 2014-06-22 14:28 (UTC)

Кстати, я вполне полагаю ее способной такую войну развязать...

интрижность

А если учесть, сколько войн начиналось из-за женщин..)
Начиная с первобытных племен...
Ее интрижность и, похоже, влияние на умы тому лишь способствуют.

Re: Прочла

Кто бы сомневался, тем более, что "демократизация империи" напрямую связывается ею, и не только, кстати, с послевоенным переустройством. То есть варианты помимо новой мировой войны (рецепт такой) как бы не рассматриваются.

(Удалённый комментарий)

Ист(о)еричка

Пребываю в тревожных ожиданиях.
Как-то ей был даден совет постить песиков и котиков, и Вы знаете, она им воспользовалась, но не надолго ее хватило.
Ее опять потянуло в исторические дебри.
Я не знаю, зачем она это делает.
Кто ей сказал, что она похожа на историка..?

Edited at 2014-06-23 05:57 (UTC)

Я даже предскажу, что в этой ее будущей бредятине обязательно будет заметным образом фигурировать Геттисбергская речь Линкольна. Правда, она питает к этой речи какую-то необъяснимую ненависть. Когда я упомянула эту речь однажды в блоге АНИ (в связи с Вильсоном и прочими), эта идиотка, как Вы, может быть, помните, прислала мне свой дебильный бред, на каковой мне даже пришлось ответить косвенным образом и предложить ей больше никогда не писать мне (вот еще один плюс от забана: не получить бреда от этой курицы). А потом еще г-н Бондарев на эту речь сослался, и идиотка опять вылезла из под плинтуса и опять вякнула какую-то чепуху против нее. Затрудняюсь сказать, что именно так ее корежит в этой речи. Может, мое упоминание о ней? ☺

(Удалённый комментарий)

Re: Публитсыст

Люстрацию.

Меня все равно поражает определенное количество ее читателей, которые не смотря на очевидные ее промахи, элементарные незнания предмета, ляпы или просто откровенные глупости, выдаваемые за нечто научное и изрекаемые ею на весь мир, продолжают петь ей там дифирамбы или, по меньшей мере, вступать в дискуссии.
Мне интересен этот феномен. Чем она так воздействует на умы..?
Это явно искусство пропаганды, не находите..?
..которая ВУС.
Хотя, я тоже поначалу пыталась вникнуть в ее писания.
Но я помню, даже в вегетарианские времена вступала с ней в полемику по некоторым вопросам, видя ее явные просчеты.

По идее, ей после таких разоблачений надо забыть о такой науке, как история (нет, ну можно книжки разные читать, мультики смотреть) и заняться вплотную кулинарией.

(Удалённый комментарий)
Эти и другие тексты АНИ -- настоящее научное исследование, тогда как писания Надюши Крупски-Сусловой -- не что иное, как невообразимая пафосная херня.

Ой, очень показательное наблюдение.
Действительно, историк в первую очередь должен видеть эти вопиющие несоответствия, звучащие из уст первого лица.
У нее все рецепторы должны быть настроены на предмет компетенции.
Но тогда получается, что АНИ прекрасно знает, что она не историк.
Однако, это ей не мешает громогласно в открытую заявлять собеседникам: ну Вы же знаете, что я являюсь историком.., или, ..я, как историк, хочу Вам заявить, и тд..

Ничего не понимаю.

  • 1
?

Log in